Entretien réalisé par Jakub Skowron [1].
Introduction
La supériorité technologique a toujours été un facteur déterminant de la puissance d’un pays. Qu’il s’agisse de l’Antiquité, où les armées dotées d’armes plus durables avaient le dessus sur le champ de bataille, ou de l’ère moderne, où la course aux armes nucléaires a cimenté le statut de superpuissance des États-Unis et mis fin à la Seconde Guerre mondiale, l’avantage technologique a toujours façonné la dynamique de la puissance mondiale.
Ces dernières années, la course à la suprématie dans le domaine de l’intelligence artificielle (IA) est devenue un champ de bataille crucial dans la géopolitique mondiale. L’accès à la technologie de l’IA et les progrès réalisés dans ce domaine stimulent non seulement la croissance économique, mais renforcent également les capacités militaires. Pour les nations qui aspirent au statut de puissance mondiale, prendre l’avantage dans ce secteur est une priorité absolue et un pilier fondamental de la stratégie politique.
L’une des principales mesures prises par l’administration du président américain Joe Biden en janvier de cette année, a été l’introduction de réglementations limitant ou interdisant l’exportation de puces d’IA vers certains pays. Ces restrictions ne s’appliquaient pas aux alliés traditionnels des États-Unis, tels que la plupart des pays d’Europe occidentale. En revanche, une interdiction totale des exportations a été imposée aux principaux adversaires géopolitiques des États-Unis, notamment la Russie et la Chine.
Si la division entre alliés et rivaux était attendue, une troisième catégorie – les pays autorisés à recevoir des puces d’IA, mais avec des restrictions spécifiques – a suscité la controverse. Ce groupe comprenait des pays d’Europe centrale et orientale, qui cherchent depuis longtemps à resserrer leurs liens avec Washington, notamment par l’intermédiaire de structures transatlantiques telles que l’OTAN. À première vue, cette catégorisation des pays européens “privilégiés” et “moins privilégiés” rappelle les divisions de l’époque de la guerre froide et contredit l’idée selon laquelle l’Europe centrale et orientale s’est pleinement intégrée au monde occidental. Cependant, la réalité est bien plus complexe.
Afin de mieux comprendre ce sujet, nous avons interrogé Aleksandra Wójtowicz, analyste polonaise des nouvelles technologies et de la numérisation [2]. Dans cet entretien, nous nous sommes concentrés sur la perspective polonaise afin de montrer les conséquences potentielles pour un pays soumis à des restrictions partielles et d’expliquer ce que la décision américaine signifie en pratique.
Entretien avec Aleksandra Wójtowicz
1. Quels critères les États-Unis ont-ils utilisés pour diviser les pays en groupes de restriction ?
Les critères utilisés ne sont pas clairs. Deux scénarios sont possibles. Le premier suppose que la division des États s’est faite un peu par hasard. Toutefois, le second scénario, qui suppose que la sécurité nationale était la principale motivation des États-Unis, semble plus probable. Après tout, l’objectif principal des restrictions est de rendre plus difficile pour les pays tiers, en pratique principalement la Chine, l’utilisation de technologies de pointe et le contournement des sanctions existantes. Manque d’accès aux GPU les plus récents [3] les empêcherait de développer des modèles d’IA plus avancés que ceux des États-Unis et des pays du premier groupe. En ce sens, une certaine logique peut être observée en ce qui concerne les pays du deuxième groupe – après tout, Israël ou l’Arabie saoudite, certains des plus proches alliés des États-Unis, sont également inclus. Toutefois, il s’agit de pays situés dans une région difficile du point de vue des États-Unis – et c’est peut-être ce qui a motivé les États-Unis lors de la formation des trois groupes.
2. Quelles conséquences les restrictions d’accès à l’UGP pourraient-elles avoir pour le secteur de l’IA et la stratégie de numérisation de la Pologne ?
Les conséquences à court terme pour la Pologne seront mineures. Les restrictions ne prendront pleinement effet que 120 jours après la publication des règlements, et la puissance de calcul générée par les 50 000 GPU de haut niveau envisagés pour les pays du deuxième groupe est élevée et permettrait probablement d’entraîner un modèle d’IA génératif efficace. En outre, un maximum de 5 000 GPU avancés sont actuellement installés en Pologne, principalement dans des universités et des centres de recherche. Cela représente 10 % de la limite d’achat jusqu’en 2027 inclus, qui peut être doublée en accord avec les États-Unis. En outre, les achats d’un maximum de 1 700 GPU par une seule entité publique ou privée ne sont pas pris en compte dans le calcul de la limite (il n’est pas certain que les États-Unis aient prévu des méthodes pour contrer le contournement de la limite en créant des entreprises factices qui passent de petites commandes). À long terme, la puissance de calcul de 50 000 GPU avancés pourrait ne pas suffire aux entités privées des pays du deuxième groupe (dont la Pologne) pour créer des modèles d’IA de pointe. Cela pourrait avoir un impact négatif sur les chances de la stratégie de numérisation de la Pologne d’ici 2035. D’un autre côté, le modèle chinois Deepseek montre que la puissance de calcul la plus élevée n’est peut-être pas essentielle pour créer des modèles avancés – cette menace à long terme est donc potentiellement faible.
3. Comment l’UE réagit-elle à la division de ses membres ? Prend-elle des mesures contre les États-Unis ?
Dès le 15 janvier dernier, la vice-présidente de la Commission européenne, Henna Virkkunen, et le commissaire Maroš Šefčovič ont exprimé leur inquiétude quant aux restrictions et à l’idée que la vente de GPU à l’ensemble de l’UE était dans l’intérêt des États-Unis. Toutefois, la question semble désormais être passée au second plan, les pays cherchant individuellement à modifier leur statut.
4. La Pologne peut-elle chercher d’autres fournisseurs de GPU, par exemple en Chine ? Quelles seraient les conséquences d’une telle action ?
La Pologne ne devrait pas, du moins pour le moment, chercher d’autres fournisseurs de GPU dans les pays du groupe 3, c’est-à-dire les pays considérés comme une menace par les États-Unis. Cela diminuerait l’importance de la Pologne dans les relations avec les États-Unis et, plus important encore, pourrait influencer négativement l’opinion de l’administration américaine actuelle à l’égard de la Pologne. Les conséquences pourraient être très négatives.
Notes de fin d’ouvrage
[1] Jakub Skowron est étudiant en recherche sociologique avancée à l’université Adam Mickiewicz de Poznań et travaille avec Blue Europe.
[2] Aleksandra Wójtowicz est analyste des nouvelles technologies et de la numérisation. Ses recherches portent sur la réglementation numérique, la cybersécurité et la désinformation. Elle est membre du Forum européen Alpbach, de l’Initiative de sécurité transatlantique de l’IRI et de Humanity in Action. Elle a été associée à NASK, WiseEuropa, Polityka Insight et ECFR, entre autres. Diplômée de l’université de Varsovie, elle a également étudié à l’université George Mason à Washington, D.C. et à l’université Charles à Prague. (Source: Polish Institute of International Affairs)
[3] Les GPU avancés (Graphics Processing Units) sont des processeurs graphiques de haute performance utilisés pour le calcul intensif dans des domaines tels que l’intelligence artificielle (IA).
