L’ombre du Kremlin : stratégie et tactique de l’ingérence russe dans les élections des États baltes

Rédigé par : Iryna Matsiuk, Université nationale polytechnique de Lviv

1. Introduction

Les “États baltes” – l’Estonie, la Lettonie et la Lituanie – représentent une ligne de front dans la lutte contemporaine entre la démocratie libérale et l’influence autoritaire. En tant que membres de l’OTAN et de l’Union européenne, ils symbolisent l’expansion des institutions occidentales dans les régions historiquement dominées par Moscou après la guerre froide. Compte tenu de leur importance géostratégique et de leur expérience historique sous le régime soviétique, ces pays sont particulièrement exposés aux tentatives multiples de la Fédération de Russie de réaffirmer son influence. Depuis l’invasion totale de l’Ukraine par la Russie en février 2022, ces menaces hybrides se sont intensifiées, prenant la forme d’efforts de plus en plus sophistiqués et visent à perturber les processus démocratiques, en particulier les élections.

Cet article explore la stratégie et les tactiques de l’ingérence russe dans la sphère électorale balte, en se concentrant sur l’évolution de la guerre hybride et cognitive. Il analyse comment l’Estonie, la Lettonie et la Lituanie ont été ciblées par la subversion numérique, la désinformation, la coercition économique et la manipulation des identités ethniques et religieuses. L’étude tend à historiciser  les développements récents, montrant comment les méthodes contemporaines marquent un changement par rapport aux anciennes tactiques de propagande et de ‘puissance douce’ vers une approche secrète et militarisée de l’information et de l’influence. Une attention particulière est accordée aux cycles électoraux de 2023-2024, au cours desquels les tactiques d’ingérence ont évolué de manière significative en réponse aux pressions géopolitiques changeantes.

Contexte historique : De l’influence post-soviétique à l’agression hybride

Les stratégies d’ingérence modernes de la Russie trouvent leur origine dans la tradition soviétique des “mesures actives” (активные мероприятия), qui comprenaient la désinformation, les opérations psychologiques, le soutien aux organisations de façade et la formation d’agents d’influence à l’étranger. Ces méthodes étaient au cœur des opérations de renseignement extérieur du KGB pendant la guerre froide, et visaient souvent à saper l’unité de l’OTAN et à semer la discorde au sein des sociétés occidentales.

Après l’effondrement de l’URSS en 1991, les républiques baltes nouvellement indépendantes se sont rapidement orientées vers l’ouest, rejoignant l’UE et l’OTAN en 2004. Ce réalignement a été perçu par le Kremlin comme une perte géopolitique. En réponse, la Russie a cherché à maintenir son influence dans la région grâce à des outils plus subtils de soft power, notamment la prolifération de médias en langue russe, des programmes éducatifs et le soutien à des organisations de la diaspora telles que la Fondation Russkiy Mir et le Fonds Gorchakov pour la diplomatie publique.

Toutefois, à la fin des années 2000, la boîte à outils du Kremlin a considérablement évolué. Un moment charnière s’est produit en 2007, lorsque l’Estonie a été la cible d’une vague massive de cyberattaques à la suite du déplacement d’un monument aux morts datant de l’ère soviétique. Ces attaques, attribuées à des acteurs russes, ont paralysé des banques, des sites web gouvernementaux et des médias. Il s’agissait de l’une des premières utilisations connues d’outils cybernétiques dans le cadre d’une coercition politique parrainée par un État, et elle a mis en évidence les vulnérabilités des démocraties avancées sur le plan numérique.

Au cours de la décennie suivante, le Kremlin a intégré les cybercapacités, les opérations d’information et l’utilisation des médias soutenus par l’État dans une doctrine plus large de “guerre hybride”. Des analystes tels que Mark Galeotti (2016) soutiennent que l’utilisation par la Russie de la “guerre non linéaire” – combinant des actions secrètes, plausibles-déniables avec des récits politiques manifestes – a été testée sur le terrain dans la région balte avant d’être exportée vers d’autres théâtres tels que l’Ukraine et l’Europe de l’Ouest. L’annexion de la Crimée en 2014 a encore accéléré le perfectionnement de ces méthodes.

Il est important de noter que la stratégie du Kremlin est passée d’une propagande centralisée à une désinformation en réseau. Les opérations russes s’appuient de plus en plus sur des canaux fragmentés et localisés, notamment des sites d’information marginaux, des influenceurs sur les médias sociaux et des pseudo-ONG. L’objectif n’est pas nécessairement de convaincre, mais de semer la confusion et de diviser, comme le souligne Peter Pomerantsev dans son analyse des tactiques d’information russes modernes (2014).

Parmi les exemples de cette évolution, citons :

• Estonie (2009) : Le gouvernement estonien a documenté les efforts des services de renseignement russes visant à recruter des jeunes d’origine russe pour les inciter à militer politiquement et à manifester contre ce qu’ils perçoivent comme une discrimination.
• Lettonie (2011) : Le parti Harmony Centre, bien qu’enraciné dans le pays, a bénéficié d’une couverture ouvertement favorable de la part des médias étatiques russes, tandis que les services de renseignement russes ont promu des récits de suppression culturelle.
• Lituanie (2014) : De fausses nouvelles faisant état de crimes commis par des soldats de l’OTAN ont largement circulé et ont été attribuées à des fermes à trolls liées à des opérations basées à Saint-Pétersbourg (NATO StratCom 2016).

Alors que la Russie commençait à intégrer des outils cybernétiques, informatifs, économiques et militaires dans une doctrine holistique de guerre hybride, les États baltes sont devenus un terrain d’essai pour des opérations mêlant déni plausible et impact stratégique (Galeotti, 2016). Ces méthodes préfiguraient l’intensification des efforts observée après 2022, au moment où le Kremlin réajustait son dispositif afin de contourner les contre-mesures occidentales de plus en plus nombreuses.

Cadre conceptuel : Guerre hybride et cognitive

La guerre hybride désigne la combinaison de moyens conventionnels et non conventionnels pour atteindre des objectifs politiques sans déclencher un conflit militaire de grande ampleur. Dans le contexte russe, cela inclut les cyberattaques, la désinformation, le soutien aux mandataires politiques et les outils économiques (Fridman 2018). Un sous-ensemble particulièrement insidieux est la guerre cognitive, qui cherche à manipuler la perception humaine, à éroder la confiance dans les institutions et à induire une paralysie politique en inondant l’espace d’information de récits concurrents.

La “doctrine Gerasimov”, formulée par l’ancien chef d’état-major général de la Russie, Valery Gerasimov, met l’accent sur la guerre de l’information en tant que théâtre principal des conflits modernes. Selon Gerasimov, “les moyens non militaires permettant d’atteindre des objectifs politiques et stratégiques se sont développés et, dans de nombreux cas, ils ont dépassé le pouvoir de la force des armes en termes d’efficacité” (Gerasimov 2013). L’expression “doctrine Gerasimov” est largement utilisée mais trompeuse ; même celui qui l’a popularisée a précisé par la suite qu’il ne s’agissait pas d’une doctrine officielle mais d’un raccourci occidental de la pensée russe sur les moyens non militaires (Galeotti 2018). Je l’utilise donc comme une commodité analytique, et non comme une déclaration programmatique. Dans le contexte balte, cela se traduit par des opérations ciblant les écosystèmes médiatiques, les plateformes de médias sociaux, les identités minoritaires et l’intégrité électorale.

Au-delà de l’articulation de Gerasimov, des théoriciens universitaires ont précisé la dynamique de l’influence stratégique. Par exemple, la théorie de la sécurisation, telle qu’elle a été développée par l’École de Copenhague, postule que les États construisent les menaces non seulement par leurs capacités, mais aussi par leur discours (Buzan, Wæver et de Wilde, 1998). Dans le contexte des pays baltes, les opérations russes s’appuient souvent sur la présentation de développements électoraux ou culturels comme des menaces existentielles pour les minorités russophones, justifiant ainsi leurs interventions informationnelles.

En outre, la théorie du discours stratégique offre une autre perspective utile. Elle suggère que des acteurs comme la Russie cherchent à imposer leurs propres interprétations  à l’ordre mondial en construisant des scénarios persuasifs, liés à l’identité (Miskimmon, O’Loughlin et Roselle 2013). La description par le Kremlin de l’Occident comme moralement décadent et de lui-même comme défenseur de la civilisation traditionnelle constitue un exemple significatif.

Il est important de noter que les tactiques hybrides et cognitives se chevauchent souvent. Alors que la guerre hybride peut impliquer le sabotage d’infrastructures physiques ou des cyberattaques, les opérations cognitives visent à façonner l’interprétation de ces événements, affectant ainsi le comportement des électeurs et la crédibilité des institutions. Suivant l’école de Copenhague, je traite l’interférence comme une séquence d’actes de langage qui soulève des questions politiques de routine, en menaces existentielles nécessitant des mesures extraordinaires (Buzan, Wæver et de Wilde 1998). Lors des élections dans les pays baltes, les chaînes pro-Kremlin présentent à plusieurs reprises la politique linguistique, les programmes d’histoire ou les droits des LGBT comme des menaces pour la survie de l’identité russophone, ce qui facilite les déclarations exceptionnelles (“le système est truqué”, “la participation est futile”) qui font baisser le taux de participation et la confiance (VDD 2023 ; VSD 2024). S’inspirant de la théorie des discours stratégiques, la Russie projette un monde imaginaire dans lequel elle protège la “civilisation traditionnelle” contre un Occident décadent (Miskimmon, O’Loughlin et Roselle 2013). En Estonie, cela se traduit par des affirmations selon lesquelles le vote électronique “réduit au silence” les russophones ; en Lettonie, par des récits de répression culturelle ; en Lituanie, par des avertissements selon lesquels les loyautés euro-atlantiques appauvrissent les familles ordinaires. Chacune d’entre elles s’appuie sur des clivages préexistants, puis s’étend par le biais d’une amplification transversale (RIA 2023 ; VDD 2023 ; VSD 2024). Il est essentiel de comprendre cette approche à deux niveaux pour interpréter l’évolution du modèle d’ingérence russe.

2. La phase moderne de l’ingérence : Tactiques et modèles après 2022

Depuis l’invasion massive de l’Ukraine par la Russie, les efforts visant à déstabiliser les États baltes se sont intensifiés. Les agents russes et les réseaux qui leur sont affiliés ont localisé et raccourci leurs opérations à mesure que les défenses et la connaissance des médias s’améliorent. L’accent a été mis sur des opérations d’influence granulaires et hyperlocales, ciblant souvent des blocs d’électeurs spécifiques à l’aide d’une désinformation adaptée.

En Estonie, les élections législatives de 2023 ont été marquées par une recrudescence de faux comptes de médias sociaux diffusant des récits divisant le Parti de la réforme au pouvoir et amplifiant les tensions entre les communautés estoniennes et russophones. Une enquête menée par le service de sécurité intérieure estonien (KAPO) a révélé que plus de 300 comptes de trolls étaient liés à des campagnes de désinformation russes visant à réduire le taux de participation des minorités.

Les élections législatives de 2022 en Lettonie ont coïncidé avec l’interdiction de plusieurs médias en langue russe qui avaient auparavant servi d’instruments de soft power. En réaction, des acteurs russes ont promu des diffuseurs d’informations non officiels sur Telegram et VKontakte, dont beaucoup se sont fait passer pour des informations lettones “indépendantes”. Ces chaînes ont publié à plusieurs reprises des contenus remettant en cause la légitimité des élections mettant l’accent sur les réformes électorales qui ont réduit l’influence des partis russophones.

La Lituanie, qui a adopté une ligne dure à l’égard des récits pro-Kremlin, a signalé une vague d’attaques par hameçonnage contre des responsables électoraux au milieu de l’année 2023. Selon le ministère lituanien de la défense nationale, ces campagnes visaient à obtenir l’accès aux bases de données des électeurs et aux serveurs de messagerie des municipalités. Parallèlement, les ONG locales qui traquent la désinformation ont noté la prolifération de récits liant le soutien de la Lituanie à l’Ukraine à un prétendu déclin économique et à la corruption, dans le but d’aliéner les électeurs ruraux.

Les trois États ont en commun la militarisation des médias synthétiques – images, vidéos et faux commentaires d’experts générés par l’intelligence artificielle. Un cas notoire est celui d’une vidéo “deepfake” montrant un homme politique letton de premier plan qui aurait accepté des pots-de-vin de sponsors occidentaux pour s’opposer aux “valeurs traditionnelles”. Bien que rapidement démentie, la vidéo avait déjà été visionnée plus de 150 000 fois avant que les plateformes n’interviennent.

Ce qui différencie cette phase des interférences précédentes, c’est la rapidité et l’adaptabilité des tactiques. Les réseaux de désinformation russes utilisent désormais l’apprentissage automatique pour affiner leurs messages, testant souvent des dizaines de récits avant de sélectionner le plus efficace. En outre, de nombreuses opérations proviennent de pays tiers tels que la Serbie ou le Kazakhstan afin d’obscurcir l’attribution et d’échapper aux sanctions.

Ces tactiques reflètent non seulement les progrès technologiques, mais aussi un recalibrage stratégique qui vise à éroder la confiance du public à long terme plutôt qu’à obtenir des gains politiques immédiats.

3. Études de cas d’ingérence électorale : 2023-2024

3.1 Estonie

L’Estonie a été saluée comme un modèle de gouvernance numérique, notamment en tant que pionnière du vote par internet depuis 2005. Toutefois, ce point fort présente également des faiblesses. Dans la période précédant les élections législatives de 2023, l’Estonie a connu une vague de cyber-opérations attribuées à des acteurs pro-Kremlin.

Selon l’Autorité estonienne du système d’information (RIA), les cyberattaques menées entre février et mars 2023 ont visé les serveurs du gouvernement, les bases de données des électeurs et l’infrastructure d’identification numérique. Bien qu’aucun vote n’ait été modifié, les attaques ont généré une couverture médiatique importante et de l’incertitude, réduisant la confiance du public dans les plateformes numériques.

Une campagne de désinformation coordonnée a suivi, principalement par le biais de canaux Telegram en langue russe et de mandataires locaux. Elle a amplifié les récits suggérant une fraude électorale et une discrimination à l’encontre de la population russophone. Le Comité stratégique de l’OTAN a constaté une recrudescence des fausses allégations concernant le système de vote électronique, y compris des allégations selon lesquelles il ” excluait systématiquement les voix russes ” (NATO StratCom 2023).

Ces efforts ont coïncidé avec un soutien en ligne accru aux partis politiques adoptant une position plus critique à l’égard de l’ancrage euro-atlantique de l’Estonie. Un exemple notable est celui du Parti du Centre (Keskerakond), qui a toujours bénéficié d’un fort soutien de la part de la minorité russophone d’Estonie en raison de son programme qui met l’accent sur l’équité sociale, le bilinguisme et une politique étrangère pragmatique. Bien que le Parti du Centre ait explicitement condamné l’agression russe et n’ait approuvé aucun récit de désinformation, les médias pro-Kremlin ont exploité son association avec les électeurs minoritaires pour amplifier indirectement leurs messages. Les contenus de désinformation diffusés sur Telegram et sur des sites web marginaux ont subtilement présenté le parti comme étant marginalisé par le courant politique dominant, renforçant ainsi les divisions et la méfiance. Cela illustre une caractéristique essentielle de la guerre cognitive : exploiter la représentation politique légitime afin de créer l’apparence d’un alignement étranger, même lorsqu’il n’en n’existe pas.

3.2 Lettonie

Contrairement à l’Estonie qui met l’accent sur les vulnérabilités informatiques, le cas de la Lettonie montre comment les revendications historiques peuvent être exploités par le biais d’une infiltration sociopolitique. Le profil démographique de la Lettonie – avec une importante minorité russophone concentrée dans les centres urbains et les régions frontalières – la rend depuis longtemps vulnérable aux opérations d’influence. Les élections municipales de 2023 à Daugavpils et à Riga sont devenues des points de tensions marqués par des allégations d’ingérence russe.

Les enquêtes d’investigation mené par Re:Baltica et les conclusions officielles de la police de sécurité lettone ont révélé le soutien clandestin, apporté par des ONG liées à la Russie, à certains candidats et mouvements politiques. Ces groupes comprenaient la fondation Gorchakov et les programmes “Compatriots Abroad”, qui offraient un soutien financier, logistique et médiatique aux activistes locaux prônant la “neutralité” de la politique étrangère lettone (LssdSM 2023).

En outre, Sputnik Latvia, bien qu’officiellement interdit, a continué  d’opérer indirectement par le biais de sites miroirs et d’influenceurs sur les médias sociaux. Ces sites diffusent des messages qui présentent le gouvernement letton comme hostile à la culture russe et aux droits linguistiques. Le politologue Ivars Ijabs note que, même si ces récits n’ont pas radicalement modifié les résultats électoraux, ils ont contribué à diminuer la confiance des électeurs minoritaires et à accroître la polarisation (Ijabs 2024).

Le cas de la Lettonie montre comment l’ingérence étrangère peut exploiter des griefs historiques non résolus et des clivages linguistiques pour approfondir la fragmentation de la société, affaiblissant ainsi la cohésion démocratique au fil du temps.

3.3 Lituanie

Contrairement à l’Estonie et à la Lettonie, la Lituanie a été confrontée à une forme d’ingérence plus subtile, axée sur les leviers socio-économiques. Les élections présidentielles de 2024 en Lituanie ont été marquées par des tactiques distinctes qui soulignent l’approche flexible du Kremlin. Contrairement à l’Estonie et à la Lettonie, le principal mode d’ingérence était économique et religieux, les méthodes numériques étant utilisées dans une moindre mesure.

En avril 2024, la Lituanie a connu des fluctuations inattendues de ses importations de gaz naturel liquéfié (GNL). Le ministère de l’énergie a confirmé par la suite que les irrégularités d’approvisionnement étaient probablement coordonnées par des entités russes cherchant à faire pression sur l’opinion publique par le biais d’un malaise économique (LME 2024). Alors que les prix de l’énergie augmentaient, les candidats de l’opposition ont accusé le gouvernement de ne pas avoir su se diversifier efficacement, un discours repris par des réseaux de robots automatisés sur des plateformes telles que Facebook et X.

Simultanément, l’Église orthodoxe russe a intensifié son influence au sein des paroisses minoritaires. Selon le Département de la sécurité de l’État de Lituanie (VSD), les sermons et les bulletins d’information religieux ont été utilisés pour promouvoir discrètement le scepticisme à l’égard du “libéralisme occidental” et pour soutenir des candidats considérés comme plus traditionnels. Bien que la liberté de religion n’ait pas été directement violée, le mélange de messages spirituels et politiques a alarmé les organismes de surveillance de la société civile (VSD 2024).

Selon un rapport annuel conjoint du Département de la sécurité de l’État (SSD) et du Deuxième département des services opérationnels (SDOS) de Lituanie, les acteurs pro-Kremlin ont activement tenté de mobiliser l’électorat pro-russe du pays, en déployant une série de tactiques indirectes conçues pour délégitimer le processus électoral et éroder la confiance dans les institutions démocratiques. Comme le rapporte le média lituanien Delfi, cité par la Pravda européenne, les services de renseignement lituaniens ont estimé que ces forces avaient réussi à mobiliser le plus grand nombre possible d’électeurs pro-russes, mais qu’elles n’avaient pas réussi à influencer les résultats politiques ou les décisions politiques.

Les autorités lituaniennes ont noté qu’aucune preuve directe n’a été trouvée pour suggérer que les votes en faveur des candidats pro-russes résultaient d’opérations coordonnées des services de renseignement russes. Toutefois, plusieurs personnalités pro-russes ont contribué indirectement aux campagnes d’information hostiles en mettant en doute la légitimité, la transparence et le caractère démocratique des élections. Cette rhétorique s’est alignée sur – et a sans doute amplifié – les récits de longue date du Kremlin visant à dépeindre les États baltes comme autoritaires, xénophobes ou discriminatoires à l’égard des minorités russophones.

Les services de renseignement lituaniens ont souligné que cette désinformation servait les objectifs plus larges de la propagande russe et biélorusse, qui cherche à discréditer la démocratie lituanienne sur la scène internationale. Les récits en question affirment généralement que la Lituanie réécrit sa mémoire historique, adopte l’idéologie nazie et mène des politiques russophobes. Ces points de discussion font écho à des thèmes identifiés par le projet EUvsDisinfo, tels que l’image fréquente de la Lituanie glorifiant les collaborateurs fascistes ou déformant les résultats de la Seconde Guerre mondiale pour les adapter à l’agenda occidental (EUvsDisinfo).

Ces récits visent également à délégitimer la gouvernance de la Lituanie en suggérant que les citoyens russophones font l’objet d’une discrimination systémique, notamment en matière de droits linguistiques, d’accès aux services publics et de participation politique. Bien qu’il existe de véritables débats en Lituanie sur l’intégration culturelle, les faits suggèrent que ces préoccupations sont exploitées – et non pas créées – par les médias russes pour attiser les divisions et affaiblir la cohésion civique.

Dans un élément particulièrement révélateur du rapport 2024, les responsables lituaniens ont souligné la double menace de ces opérations d’influence : non seulement elles tentent de modifier le comportement ou les perceptions des électeurs, mais elles visent également à provoquer un état psychologique de méfiance – un exemple classique de guerre cognitive. Cette tactique est conforme à l’approche russe plus large décrite dans la doctrine Gerasimov : atteindre des objectifs stratégiques par des moyens non militaires, principalement la manipulation de l’information et la perturbation de la société.

Malgré ces efforts, le rapport conclut que la société lituanienne a fait preuve d’une grande résilience. Les campagnes de sensibilisation du public, les plateformes de vérification des faits en temps réel et une société civile solide ont joué un rôle crucial dans la lutte contre la désinformation. En outre, le fait que les forces pro-russes n’aient pas réussi à exercer une influence politique tangible a renforcé la solidité des institutions démocratiques lituaniennes.

Néanmoins, les responsables lituaniens restent prudents. Le directeur du VSD, Darius Jauniškis, a déclaré publiquement en 2024 que “la Russie ne peut être vaincue uniquement par l’information et les sanctions – le seul langage efficace est la force”. Ses remarques reflètent le consensus croissant au sein de l’appareil de sécurité nationale lituanien selon lequel les menaces hybrides doivent être traitées à la fois dans les domaines civils et militaires, d’autant plus que Moscou pourrait recalibrer ses tactiques en réponse à ses échecs en matière de guerre conventionnelle et de diplomatie internationale. Toutefois, bien que les rapports officiels mettent l’accent sur des origines soutenues par l’État, la vérification indépendante de certaines affirmations reste difficile en raison du secret opérationnel.

Ces développements soulignent un point essentiel : même lorsque la manipulation électorale échoue, le Kremlin considère toujours les élections baltes comme un terrain fertile pour tester les tactiques de désinformation et affiner les stratégies de guerre cognitive. Le cycle électoral de 2024 en Lituanie démontre à la fois la persistance de la menace et la compétence croissante des démocraties baltes pour la contrer.

L’exemple de la Lituanie révèle l’importance de l’identité nationale en tant que vecteur cible de la guerre cognitive, notamment par le biais du symbolisme religieux et historique. Ce cas met en évidence la flexibilité dont fait preuve le Kremlin pour adapter ses méthodes d’ingérence aux conditions locales, en exploitant à la fois les leviers économiques et la puissance culturelle douce pour influencer le comportement électoral.

3.4 Changements de stratégie : L’évolution de l’ingérence après 2022

La phase post-2022 marque une escalade significative dans la boîte à outils de la Russie. Plutôt que de s’appuyer sur les médias de masse ou sur une propagande ouverte, les nouvelles tactiques reflètent une approche hautement ciblée et multidimensionnelle :

• Les opérations cybernétiques sont désormais plus sélectives et se concentrent sur les infrastructures électorales et les réservoirs d’informations plutôt que sur les perturbations de masse.
• Les campagnes de désinformation utilisent l’intelligence artificielle pour produire de faux contenus convaincants, tels que des vidéos fabriquées de politiciens baltes censés critiquer l’OTAN ou l’UE.
• La coercition économique est calée sur les cycles électoraux, dans le but de provoquer le mécontentement sans déclencher de confrontation pure et simple.
• Des mandataires culturels et religieux sont mobilisés pour influencer les attitudes des électeurs sans s’engager dans la politique formelle.

Ces changements reflètent les leçons tirées des échecs précédents en Ukraine et à l’Ouest, où des méthodes plus manifestes ont été facilement démenties. Ce changement suggère une stratégie à plus long terme d’influence corrosive plutôt que de perturbation immédiate.

Dans les trois États baltes, l’approche de la Russie est devenue moins prévisible, plus localisée et plus difficile à détecter. Elle vise désormais moins à faire basculer des élections spécifiques qu’à éroder la confiance à long terme dans la gouvernance démocratique.

3.5 Contre-mesures nationales et internationales

Les gouvernements des pays baltes ont réagi en recourant à un ensemble d’outils technologiques, législatifs et sociétaux :

• L’Estonie a mis à niveau son système de vote électronique avec une vérification basée sur la blockchain et a renforcé les mesures de transparence publique.
• La Lettonie a modifié sa loi sur le financement politique en 2023 pour imposer des règles de transparence strictes aux ONG liées à l’étranger et aux donateurs de campagne.
• La Lituanie a lancé l’initiative InfoShield en 2024, une plateforme inter-agences combinant le renseignement, la surveillance des médias et l’engagement civique.

Au niveau de l’UE, le plan d’action pour la démocratie européenne (2020) a établi les bases de la coopération entre les plateformes et des sanctions contre l’ingérence étrangère. Le paquet “Défense de la démocratie” de 2023 a, quant à lui, proposé des règles de transparence pour l’influence financée par des fonds étrangers et un renforcement de la coordination  entre les États membres (Commission européenne 2020 ; Commission européenne 2023).

Le Centre d’excellence en communication stratégique de l’OTAN (StratCom COE), basé à Riga, joue désormais un rôle central dans la formation des États membres aux stratégies de contre-désinformation et à la protection des élections. Ses partenariats avec les acteurs de la société civile garantissent un équilibre entre sécurité et liberté démocratique.

Pourtant, des défis subsistent. La coordination entre les acteurs nationaux et supranationaux peut manquer de cohérence, et la lassitude du public face aux alertes constantes d’ingérence peut réduire l’efficacité des futures alertes. Le renforcement de la résilience passe donc par une éducation civique soutenue et une innovation permanente.

4. Au-delà des pays baltes : L’ingérence électorale russe en Europe centrale et orientale

Alors que l’attention se tournait vers les élections du Parlement européen en 2024 et vers l’élection présidentielle polonaise du 1er juin 2025, plusieurs États d’Europe centrale – la Tchèquie, la Slovaquie et la Pologne – ont été confrontés à une manipulation de l’information et à une ingérence étrangères (FIMI), liées à l’État des acteurs mandatés russes. Si les moyens utilisés varient du financement clandestin des médias à l’usurpation d’identité et aux “deepfakes”, la ligne directrice est la même : des opérations calibrées pour polariser, diminuer la confiance dans les institutions et façonner l’ordre du jour électoral, suscitant des contre-mesures coordonnées au niveau des gouvernements et de l’UE (SEAE, 2025).

En République-Tchèque, les autorités ont publiquement exposé et sanctionné un centre d’influence basé à Prague, organisé autour du site Web Voice of Europe. Le 27 mars 2024, le gouvernement tchèque a inscrit Viktor Medvedchuk – un politicien ukrainien pro-Kremlin influent – son associé Artem Marchevskyi, ainsi que la société exploitant voiceofeurope.com, sur la liste de sanctions, après que les services de renseignement tchèques ont conclu que la plateforme était utilisée pour diffuser des récits pro-Kremlin et soutenir clandestinement des politiciens  avant les élections européennes (Reuters 2024a ; MAE Tchécoslovaquie 2024). L’UE a ensuite étendu ces mesures à l’ensemble de l’Union le 27 mai 2024, imposant des interdictions de voyager et des gels d’avoirs à Medvedchuk, Marchevskyi et à l’entité derrière Voice of Europe (Conseil de l’UE 2024a ; Reuters 2024b). Les rapports des services de renseignement tchèques pour 2023 décrivent également les activités d’influence provenant de la Russie – par le biais de médias de façade, d’intermédiaires et de canaux de financement – comme une menace prioritaire permanente pour les processus démocratiques tchèques (BIS 2024). Les actions menées à Prague illustrent un modèle désormais bien connu : un mélange hybride de plateformes de relations publiques pour les voix sympathisantes, de blanchiment de l’informations par le biais de ” pseudo-médias ” et d’incitations financières opaques, suivies, une fois exposées, par des inscriptions nationales et des sanctions coordonnées au niveau de l’UE (Conseil de l’UE 2024b).

La Slovaquie présente un schéma différent mais étroitement lié : un environnement d’information volatile dans lequel un contenu trompeur de dernière minute peut se propager rapidement. Deux jours avant le vote parlementaire du 30 septembre 2023, un enregistrement audio falsifié  (un clone de voix ” deepfake “) prétendent mettre en scène une figure connu de l’opposition a largement circulé sur les médias sociaux, illustrant la façon dont les médias synthétiques peu coûteux peuvent alimenter des récits à un moment précis où la capacité de vérification des faits est faible et où la période de silence électoral commence (Meaker 2023 ; OSCE/BIDDH 2023a). Les rapports électoraux de l’OSCE/BIDDH pour 2023 et 2024 ont fait état d’une sphère médiatique polarisée, de la diffusion rapide de contenus trompeurs et de difficultés à contrer les manipulations en ligne dans des délais restreints (OSCE/BIDDH 2023a ; 2025). Le cas slovaque rejoint également celui révélé par Czech Voice of Europe: en mai 2024, des rapports ont indiqué que la Slovaquie avait accordé un statut de protection temporaire à Marchevskyi, la figure opérationnelle de la plateforme, alors même que les mesures tchèques restaient en vigueur, illustrant ainsi comment les différences juridiques et procédurales transfrontalières peuvent compliquer la réduction des risques (Reuters 2024c). Dans l’ensemble, le cas de la Slovaquie met en évidence à la fois l’innovation tactique (utilisation de la tromperie assistée par l’IA) et les vulnérabilités structurelles (surveillance fragmentée de l’information et lacunes entre les juridictions) que les acteurs de la FIMI peuvent exploiter.

En Pologne, État de première ligne dans le soutien à l’Ukraine et membre clé de l’UE, les opérations liées à la Russie se sont concentrées sur l’usurpation d’identité, le blanchiment fondé sur la traduction et les campagnes de communication soutenues. Les analyses de l’UE et du SEAE ont mis en évidence les réseaux de l’écosystème « Doppelgänger », en activité depuis longtemps, composés de sites d’information clonés et de comptes coordonnés non authentiques imitant des médias réputés afin de diffuser de la désinformation ciblée dans plusieurs langues de l’UE, y compris en Pologne, notamment autour des élections européennes de juin 2024.(EUvsDisinfo 2024a ; SEAE 2025). Le 16 décembre 2024, le Conseil a adopté des mesures ciblant les campagnes hybrides menaçant les États de l’UE, y compris des sanctions visant les infrastructures utilisées par des opérations telles que Doppelgänger – une reconnaissance du fait que des ressources techniques stables et réutilisables (domaines, hébergement, fermes de contenu) constituent la base des tentatives d’ingérence répétées (Conseil de l’UE 2024b). À l’approche du scrutin présidentiel du 1er juin 2025, le SEAE/EUvsDisinfo a signalé une campagne coordonnée de FIMI le 9 avril 2025  qui consistait à diffuser des vidéos trompeuses imitant des médias polonais (TVP World ; Gazeta Wyborcza), et affirmant à tort que les services de sécurité cherchaient à reporter l’élection – un contenu destiné à saper la confiance dans l’administration électorale (EUvsDisinfo 2025). Les autorités polonaises et les centres d’expertise nationaux se sont également mobilisés : NASK (l’institut national de recherche) a rendu publiques des interventions pré-électorales et les procédures d’intervention rapide en cas d’incidents de désinformation, complétant ainsi les mesures de suppressions des plateformes et les réseaux de vérification des faits (NASK 2025). Ces réactions se sont déroulés dans le cadre d’une élection très suivie. La Commission électorale nationale (PKW) a ensuite publié les résultats officiels, soulignant que, quel que soit l’issue du scrutin, l’objectif immédiat de ces opérations est souvent le processus en lui-même : le taux de participation, la confiance et l’acceptation des résultats (PKW 2025).

L’analyse de ces trois cas met en évidence plusieurs constantes opérationnelles. Tout d’abord, la contestation de la provenance, des médias de façade au financement opaque (Tchéquie) aux vidéos d’usurpation d’identité (Pologne) et à l’audio assisté par l’IA (Slovaquie), reste la tactique essentielle pour intégrer des contenus manipulateurs dans les flux d’information nationaux. Deuxièmement, le moment est stratégique : les actifs agissent dans de courts délais où la vérification des faits et la modération ont le plus grand impact. (Meaker 2023 ; EUvsDisinfo 2025). Troisièmement, l’apprentissage institutionnel s’est accéléré. Les révélations et les sanctions des services de renseignement tchèques, le cycle de rapports électoraux de l’OSCE/BIDDH en Slovaquie et la position préélectorale de la Pologne menée par le NASK ont tous contribué à une réponse plus large de l’UE : mise sur liste noire du réseau Voice of Europe, renforcement des outils juridiques contre les campagnes hybrides et publication d’évaluations répétitives et fondées des données concernant les menaces de FIMI (Conseil de l’UE 2024a ; Conseil de l’UE 2024b ; SEAE 2025).

5. Conclusion : Défendre la démocratie à l’ère cognitive

L’ingérence hybride du Kremlin au sein des États baltes met en évidence un paradoxe central de la démocratie moderne : son ouverture et son pluralisme, tout en étant des sources de force, constituent également des vecteurs d’exploitation. Les opérations d’influence russes sont passées d’une propagande brutale à des campagnes nuancées et intégrées qui brouillent la frontière entre la dissidence interne et la manipulation étrangère.

L’intensification de l’activité russe dans la région balte après l’invasion de l’Ukraine en 2022, reflète à la fois une nécessité stratégique et une redéfinition des priorités géopolitiques. Confronté à des sanctions sans précédent, à l’isolement international et à une campagne militaire chancelante, le Kremlin a cherché à déstabiliser ses voisins, membres de l’OTAN et de l’UE par des moyens non militaires. Les États baltes, qui font historiquement partie de la sphère soviétique et abritent d’importantes minorités russophones, sont devenus des cibles privilégiées dans cette campagne. Leur soutien bruyant à l’Ukraine, leur défense pour des sanctions européennes plus sévères et l’aide militaire qu’ils apportent à Kiev, les ont placés dans le collimateur idéologique et stratégique de Moscou. Selon le département de la sécurité nationale lituanien, le Kremlin considère de plus en plus la région non seulement comme une zone tampon, mais aussi comme un champ de bataille pour l’influence en Europe. Les tactiques hybrides – notamment les cyberattaques, la désinformation et les opérations d’influence – permettent à la Russie de projeter sa puissance et de riposter sans confrontation directe. La proximité géographique et la mémoire historique des États baltes les rendent particulièrement vulnérables à la guerre de l’information, que la Russie utilise pour attiser les divisions internes, remettre en question la légitimité de leurs institutions politiques et éroder la confiance du public. Cette escalade n’est pas seulement tactique mais aussi symbolique : elle vise à démontrer qu’aucune intégration euro-atlantique ne peut isoler un État post-soviétique de l’emprise russe.

Pourtant, la réponse balte – fondée sur l’innovation institutionnelle, la résilience civique et la solidarité internationale – offre un modèle d’adaptation démocratique. Alors que l’UE et l’OTAN recalibrent leurs défenses pour l’ère cognitive, l’expérience balte devrait inspirer des stratégies plus larges pour protéger l’intégrité électorale à travers l’Europe et au-delà.

En fin de compte, ce défi ne concerne pas seulement les élections, mais aussi l’avenir de la gouvernance dans un monde numériquement interconnecté. La sauvegarde de la démocratie nécessite un investissement soutenu dans l’éducation aux médias, la transparence électorale et une citoyenneté vigilante et informée.

Les données de 2023-2024 suggèrent que la vérifiabilité institutionnelle, l’hygiène réglementaire dans l’espace d’information et l’éducation civique, plutôt que les retraits de contenu, sont les indicateurs les plus fiables de la résilience électorale dans les petites démocraties touchées une érosion progressive de la confiance.

Bibliographie

1. BIS (Security Information Service, Czechia). 2024. Annual Report 2023. Prague.
2. Buzan, Barry, Ole Wæver, and Jaap de Wilde. Security: A New Framework for Analysis. Boulder, CO: Lynne Rienner, 1998.
3. Council of the European Union. 2024a. “Foreign Information Manipulation and Interference: EU Imposes Sanctions against the ‘Voice of Europe’ Network.” Press release, May 27, 2024.
4. Council of the European Union. 2024b. “EU Imposes Measures Addressing Hybrid Campaigns Threatening the EU or Its Member States.” Press release, December 16, 2024.
5. EEAS (European External Action Service). 2025. 3rd Report on Foreign Information Manipulation and Interference (FIMI), March 2025.
6. European Commission. Defence of Democracy Package (Proposal on Transparency of Interest Representation). Brussels: European Commission, 2023.
7. European Commission. European Democracy Action Plan. Brussels: European Commission, 2020.
8. EUvsDisinfo (SEAE). 2024a. “Doppelganger Strikes Back : Unveiling FIMI Activities Targeting European Parliament Elections,” 19 juin 2024.
9. EUvsDisinfo (EEAS). 2025. “Missiles and Lies. Again.” April 2025 (on April 9 coordinated impersonation videos targeting Poland’s 2025 presidential election).
10. Fridman, Ofer. Russian “Hybrid Warfare”: Resurgence and Politicization. Oxford: Oxford University Press, 2018.
11. Galeotti, Mark. Hybrid War or Gibridnaya Voina? Getting Russia’s Non-Linear Military Challenge Right. Rome: NATO Defense College, 2016.
12. Gerasimov, Valery. “The Value of Science is in the Foresight.” Military-Industrial Courier, February 2013.
13. GLOBSEC. Vulnerability Index 2024: Central & Eastern Europe. Bratislava: GLOBSEC, 2024.
14. Ijabs, Ivars. “Electoral Behavior and Influence in Latvia’s Russian-Speaking Regions” Baltic Journal of Political Science, no. 4 (2024) : 44-68.
15. KAPO (Estonian Internal Security Service). Annual Review 2024–2025. Tallinn: KAPO, 2025
16. Latvian Public Broadcasting (LSM). “Latvian Security Police Report on Foreign Interference.” Riga: LSM, September 2023.
17. Lithuanian Ministry of Energy (LME). “Energy Supply Disruptions and National Security Risks.” Vilnius: LME Report, April 2024
18. Meaker, Morgan. 2023. “A Deepfake Audio Recording Derailed an Election in Slovakia.” WIRED, October 3, 2023.
19. MFA of the Czech Republic. 2024. “EU Puts Voice of Europe and Two Other Entities on Sanctions List as a Result of Czech Proposal,” May 27, 2024.
20. Miskimmon, Alister, Ben O’Loughlin et Laura Roselle. Strategic Narratives : Communication Power and the New World Order. New York : Routledge, 2013.
21. NASK (Naukowa i Akademicka Sieć Komputerowa). 2025. “Dezinformacja przed wyborami. NASK reaguje.” Varsovie, 2025.
22. NATO Strategic Communications Centre of Excellence (StratCom). Hybrid Threat Monitoring Report: Baltic Elections 2023. Riga: NATO StratCom, 2023.
23. OSCE/ODIHR. 2023a. Slovakia—Early Parliamentary Elections, 30 September 2023: Limited Election Observation Mission Final Report. Warsaw, 2023.
24. OSCE/ODIHR. 2025. Slovakia—Presidential Election, 23 March and 6 April 2024: Election Observation Mission Final Report. Warsaw, 2025.
25. PKW (Państwowa Komisja Wyborcza). 2025. “Wybory Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej 2025-Wyniki głosowania w ponownym głosowaniu” Varsovie, juin 2025.
26. Pomerantsev, Peter. Nothing Is True and Everything Is Possible: The Surreal Heart of the New Russia. New York: PublicAffairs, 2014.
27. Re:Baltica. “Foreign Influence in Local Elections: The Hidden Hand.” Riga: Re:Baltica Investigative Series, November 2023.
28. Reuters. 2024a. “Czechs Sanction Medvedchuk, Website over Pro-Russian EU Political Influence”, 27 mars 2024.
29. Reuters. 2024b. “EU Imposes Sanctions on Voice of Europe, Businessmen,” May 27, 2024.
30. Reuters. 2024c. “Slovakia Gives Protection to Man Accused of Running Pro-Russian Influence Campaign, 1er mai 2024.
31. RIA (Estonian Information System Authority). “Cybersecurity Report on 2023 Elections.” Tallinn: RIA, March 2023.
32. RIA (Information System Authority of Estonia). Cyber Security in Estonia 2023. Tallinn: RIA, 2023.
33. RIA. “Cyber Threats Increased in Q1 2023, with Effects on Elections.” Tallinn: RIA, 2023.
34. SSD (State Security Department of Lithuania). “Annual Threat Assessment 2024.” Vilnius: SSD, May 2024.
35. VDD (Latvian State Security Service). Annual Report 2023. Riga: VDD, 2024.
36. VSD/AOTD (Lithuania). National Threat Assessment 2024. Vilnius: State Security Department (VSD) and Second Department of Operational Services, 2024.